Определение от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-99919/2017

79003_1528458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18890 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-99919/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 035 248 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что обществом пропущен срок исковой давности.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы общества о неверном применении судами правил о сроке исковой давности в данном случае не могут служить достаточными основаниями для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии. Так, рассматриваемое требование общества к должнику является реституционным и было предъявлено на основании статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности) банкротстве» в связи с принятием судебного решения о признании недействительным акта о зачете взаимных требований, составленного 01.06.2017 обществом и должником, а также о применении последствий недействительности этого акта. Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС-18890 (2) упомянутое решение о недействительности сделки отменено, в связи с чем отпали основания для постановки вопроса о включении спорного требования общества в реестр по правилам статьи 61.6 названного Закона.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов