Определение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-52248/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24072


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А56-52248/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче помещения площадью 103,62 кв.м., расположенного в поселке Мурино Всеволжского района Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявительницы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проектную документацию на строительство жилого дома и заключенный должником и заявительницей договор долевого участия в строительстве указанного дома, а также руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически предъявлено требование о передаче ей нежилого помещения, которое не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом суды указали на то, что предметом договора долевого участия в строительстве являлись создание и передача ФИО1 за плату помещения в цокольном этаже жилого дома, соответствующего условиям проектной документации, которой предусмотрено размещение в цокольном этаже исключительно нежилых помещений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов истребованного дела не усматривается, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве действительная воля стороны этой сделки была направлена на создание и передачу ФИО1 жилого помещения.

От трансформации своего требования о передаче помещения в денежное в суде первой инстанции ФИО1 отказалась.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов