Определение от 22 июля 2020 г. по делу № А44-7248/2018

79005_1471688

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А44-7248/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НовКат» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу компании 13 538 830 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.03.2020 постановление от 18.11.2019 отменено, решение от 29.05.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, просит отменить

постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А44-3919/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии определением того же суда от 22.02.2018 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд округа с данным выводом суда согласился, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев