Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А70-24733/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-17058


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. по делу № А70-24733/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Росинка» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 13 494,70 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГражданский кодекс), статья 8, часть 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен на условиях типового договора; вопрос оборудования мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства относится к полномочиям органов местного самоуправления; отдаленность контейнерной площадки для сбора ТКО от объектов потребителя не является доказательством отсутствия фактически оказываемых обществом услуг по обращению с ТКО; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обратился, а региональный оператор не имеет законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27 апреля 2018 г., заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного

доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru.

Региональным оператором подготовлен и направлен товариществу (потребитель) проект договора от 1 января 2019 г. № ТО02КО0200001732 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), который последним не подписан.

В договоре (приложение № 1) определены следующие условия: объем накопления ТКО в отношении объекта товарищества, способ расчета объема (по нормативу), единица расчета (участники (члены), три расчетных единицы), стоимость услуг в год (2 840,64 руб.), периодичность вывоза (еженедельно пн., вт., ср., чт., пт., сб., вс.), место (площадка) накопления ТКО (контейнерная площадка по адресу: <...>).

Ссылаясь на оказание ответчику услуг на условиях типового договора за периоды: 2019 – 2021 г.г., с января по август 2022 г. на общую сумму 13 494,70 руб., региональный оператор обратился к товариществу с претензией об оплате задолженности, которая не исполнена, после чего последовало обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195-196, 200, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(16), 8(18) Правил № 1156, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. № 1130, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 16, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., установив, что ответчик не включен в территориальную схему как источник образования отходов, при этом место накопления для товарищества не определено и находится на значительном расстоянии от его объекта, возложив на регионального оператора бремя доказывания факта реального оказания услуг, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания услуг ответчику в спорный период, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку

фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова