Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А27-21084/2014

79006_872533

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15033


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (г. Новосибирск; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А27-21084/2014 по иску компании к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (г. Белово; далее – учреждение) о взыскании 2 709 925 руб. долга,

(третье лицо: администрация Беловского городского округа (г.Белово; далее – администрация))

установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований, заявлявшихся к администрации, прекращено. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением суда округа от 27.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания (подрядчик) сослалась на неисполнение учреждением (заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 06.06.2012 № 101-ЮР и отраженных в актах формы КС-2 от 24.09.2012 № 1, от 07.11.2012 № 2, от 02.07.2013 № 3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения спорных работ не подтвержден, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Судами констатировано, что выводы суда по делу № А27- 9221/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Отмечено, что с учетом того, что работы являются скрытыми, акты формы КС- 2, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами выполнения работ в отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации; работы, отраженные в акте от 24.09.2012 № 1 с учетом внесенных в них корректировок приняты и оплачены учреждением по акту от 22.10.2013 № 1.

При этом при постановке на обсуждение судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы истец правом на заявление о проведении экспертизы не воспользовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов