Определение от 5 июня 2023 г. по делу № А71-11202/2019

79023_2020749

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-7627

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, принятые в деле № А71-11202/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитора) об изменении способа исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 путем осуществления зачета подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм в счет исполнения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3, установленных определением суда о признании денежных обязательств должника перед ФИО3 общими обязательствами супругов К-вых,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения обязательств кредитора перед ней как потребителем и получение им преимущества перед удовлетворением алиментного обязательства.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд удовлетворил заявление, установив, что основанием возникновения встречных долгов ответчика и кредитора является одно и тоже обязательство – подряд.

Ответчик не учитывает, что в судебном порядке признан обязанным перед кредитором наряду с должником.

Доводы жалобы не подтверждают нарушения норм права и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова