Определение от 21 сентября 2023 г. по делу № А36-1780/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-5700

г. Москва 21.09.2023 Дело № А36-1780/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» (далее – Банк Зенит) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (далее – общество) к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк») о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Липецккомбанк» 65 296 145 руб. 80 коп. убытков, 12 402 349 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Впоследствии судом произведена замена ПАО «Липецккомбанк» на его правопреемника – Банк Зенит.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой


области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Банка Зенит в пользу общества 26 830 124 руб. 38 коп. убытков, 15 406 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 827 124 руб. 38 коп. основного долга и 3 993 939 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Суды руководствовались статьями 15, 319, 393, 395, 404, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие вины обеих сторон в несанкционированном списании денежных средств со счета, а также факт двукратного исполнения платежного поручения по перечислению денежных средств в сумме 46 000 000 руб. на


расчетный счет третьего лица, учитывая частичное погашение ответчиком убытков, суды удовлетворили исковые требования в части.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова