Определение от 21 апреля 2015 г. по делу № А56-11022/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-3366




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 239» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 по делу № А56-11022/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 239» (далее – ООО «Строительное управление № 239», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Инжиниринг» (далее – ООО «АВК Инжиниринг») о взыскании 200 000 руб. аванса по договору подряда от 16.08.2013 № 06/13,

по встречному иску о взыскании 394 475,74 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2013 № 06/13,

установил:

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Строительное управление № 239» в пользу ООО «АВК Инжиниринг» взыскана сумма задолженности в размере 394 475,74 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 711, 715, 717, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, поскольку признали подтвержденным факт выполнения ООО «АВК Инжиниринг» (подрядчик) спорных работ на сумму 594 475, 74 руб.

Доводы ООО «Строительное управление № 239» сводятся к нежеланию осуществлять встречное имущественное предоставление в пользу лица, которое выполнило для него работы. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, так как оспаривают сам факт выполнения работ, при этом разрешение вопросов факта не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 239» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Киселева О.В.

Российской Федерации