Определение от 10 января 2024 г. по делу № А43-11610/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-24995


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.01.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по делу № А43-11610/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик-1 учреждение) о взыскании 347 579 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 9 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Определением от 22.06.2022 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НАД», ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (далее – ООО Фирма «Магистраль»), Клешнев Олег Евгеньевич (далее - Клешнев О.Е.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении дела положения «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), поскольку на момент происшествия действовал «ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); суды не учли, что водитель Клешнев О.Е. не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что происшествие произошло по причине недостатка содержания дорожной сети; суды неверно оценили заключение № 0119/2021, составление которого в одностороннем порядке, без участия ответчиков не свидетельствует о его недостоверности; перечень повреждений в заключении соответствует тем, которые отражены в данных о ДТП.

По мнению заявителя, положения ГОСТа Р 50597-2017 не допускают наличие любых выбоин на покрытии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.08.2021 на 31 километре автомобильной дороги Сергач – Гагино транспортное средство марки «ГАЗ278856» (государственный регистрационный номер <***>), находящееся в собственности истца, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях от 04.08.2021, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021.

Размер ямы (выбоины) 8 на 5 метров – колейность (ширина колеи 1 метр) зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021.

Указанная дорога относится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», последнее с ООО «НАД» 26.07.2021 заключило государственный контракт № 120-21.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Лукояновского и Гагинского районов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (приложение 1), обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам и требуемым уровням качества их содержания в соответствии с требованиями приложения 4 и приложения 5.

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество самостоятельно организовало проведение экспертизы в обществе «Кстовская оценочная палата».

Согласно экспертному заключению № 0119/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 579 рублей.

Расходы общества на проведение экспертизы согласно акту выполненных работ от 10.09.2021 № 049 и платежному поручению от 16.09.2021 № 11948 составили 9 000 рублей.

Общество 02.04.2022 направило ГКУ НО «ГУАД» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации 5 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р

50597-2017, Приказа Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 фактически установлены предельные размеры допустимых повреждений дорожного покрытия; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021 не содержит информации о глубине выбоины, сведений о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги; иных допустимых доказательств фиксации глубины выбоины в материалах дела не имеется.

Представленное обществом заключение № 0119/2021 и акт осмотра транспортного средства от 16.08.2021 отклонены судами как недопустимые доказательства, составленные в отсутствии ответчиков и без их надлежащего извещения.

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что применение судом первой инстанции положений утратившего силу ГОСТа Р 50597-93 не повлекло принятие неправильного решения, так как положения подлежащего применению ГОСТа Р 50597-2017 содержит аналогичные утратившему силу нормативного документа допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, в том числе предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что подлежащий применению ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п., суды сослались на содержание таблицы А.1 приложения А данного ГОСТа.

Суды заключили, что отсутствие в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения при недоказанности вины ответчиков в причинении повреждений транспортному средству, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова