Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А09-16692/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-25388

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-16692/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

кредиторы обратилось в суд с заявлением о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, наличие оснований для привлечения Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности признано доказанным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал, в частности, на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки доводов, заявленных участниками спора.

Оспариваемое кредиторами постановление Арбитражного суда Центрального округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы не лишены возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов