СудАкт в соцсетях

Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А40-163277/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79006_968390

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериал+» (г. Москва; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-163277/2016

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Балтика» (г. Москва; далее – банк) к обществу о взыскании 300 000 руб. долга, 199 000 руб. процентов, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. комиссии по кредитному договору от 09.09.2015 № 114КЛВ/15/ЮЛ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из установленных по делу фактических обстоятельств.

Рассматривая довод общества о доказательствах оплаты задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указали на то, что ответчик не лишен права их предъявления на стадии исполнительного производства, а также вправе возвратить излишне уплаченные суммы во внесудебном порядке либо взыскать эти суммы в рамках самостоятельного судебного спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов