Постановление от 20 июля 2016 г. по делу № А73-11871/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-6572


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу № А73-11871/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича (далее – предприниматель, заявитель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016, заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе проведения проверки факт грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных лицензией и подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды согласились с выводами административного органа о том, что предпринимателем допущено грубое нарушение лицензионных требований, а именно, несоблюдение положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», повлекшее последствия, указанные в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судами установлено, что проверка исполнения заявителем лицензионных требований была проведена административным органом в связи со случившимся 05.08.2015 дорожно–транспортным происшествием, в результате которого погибли и пострадали пассажиры транспортного средства, принадлежащего предпринимателю. Выявленные в ходе проверки нарушения

лицензионных требований и условий (несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей; невыполнение требований, предъявляемых к анализу причин и условий, способствовавших возникновению дорожно–транспортного происшествия; нарушение требований проведения норм технического обслуживания и ремонта автобусов, направляемых на междугородние маршруты; непрохождение водителями обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме на работу) безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии причинно– следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими негативными последствиями отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств невозможности выполнения лицензионных требований по объективным причинам свидетельствуют о наличии вины в совершенном правонарушении, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. При этом административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу № А73-11871/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации