Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А14-5785/2016

79078_1517652

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19767 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу № А14-5785/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от 18.04.2016 № 2 и о признании недействительной сделкой действий по списанию с расчётного счёта должника в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, отказано в признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признаны недействительной сделкой действия по списанию

с расчётного счёта должника в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Сухаревой Ю.И. денежных средств, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника.: с Перова В.М. – 240 000 рублей, Лешковой М.А. – 144 000 рублей, Суркова А.И. – 296 000 рублей, Власовой Т.В. – 144 000 рублей, Власова И.С. – 320 000 рублей, Бушмановой Е.С.– 134 473 рублей 50 копеек, Гончаровой Л.И. – 134 473 рублей 50 копеек, Кротовой Е.В. – 134 473 рублей 50 копеек, Мусатова Д.В. – 134 473 рублей 50 копеек, Реснянского Р.А. – 134 473 рублей 49 копеек, Трофимовой Н.В. – 134 473 рублей 48 копеек, Сухаревой Ю.И. –150 000 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-5785/2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк