Определение от 15 января 2018 г. по делу № А56-82584/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20076



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; далее – Министерство) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу № А56-82584/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (пгт. Приладожский, Ленинградская область; далее – Общество) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (г. Подпорожье, Ленинградская область; далее – Отдел), Российской Федерации в лице Министерства о взыскании денежных средств,

установила:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 191 303 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 84222 за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, а также 127 943 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 84721 за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

При недостаточности денежных средств у Отдела истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил письменный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности в связи с погашением задолженности Отделом и просил взыскать с Отдела, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 319 247 руб. 30 коп. задолженности, исковые требования в отношении Министерства оставлены без рассмотрения. С Отдела в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, решение суда первой инстанции изменено в части оставления без рассмотрения требований в отношении Министерства. С Отдела в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отдела сумма судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 148 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Министерства.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном толковании субсидиарным ответчиком норм о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова