Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А50-29947/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А50-29947/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании с компании 331 370 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по ноябрь 2015 года, и 15 668 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, с компании в пользу общества взыскано 331 370 руб. 26 коп. задолженности и 13 382 руб. 53 коп. пеней с начислением пеней с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, указывая на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2015 года в отсутствие договора энергоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на компанию обязанности по оплате предъявленной стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

Установив факт просрочки исполнения компанией обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения компании об отсутствии правовых оснований для взыскания с него имеющейся задолженности и двойной оплате за поставленный ресурс подлежат отклонению. Доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как и взыскания задолженности за один и тот же период времени дважды стороной не представлено.

Несогласие компании с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова