Определение от 29 октября 2019 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-КГ19-16

№ 2-2443/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 о повороте исполнения решения

Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2016 г.

по делу № 2-2443/2016

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Гетман Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-2443/2016 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО1. и ФИО2, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю) о признании отсутствующим права аренды, недействительными договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей и применении последствий недействительности сделок, об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и о восстановлении прежних сведений.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-2443/2016 исковые требования ФИО3 о признании отсутствующим права аренды, недействительными договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей и применении последствий недействительности сделок, об аннулировании сведений о земельном участке в ГКН и о восстановлении прежних сведений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия признала недействительными договор аренды / от 6 августа 2014 г. № 79 земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <...> площадью 375 242,00 кв. м по адресу: <...> район, в 1 100 м на север от жилого дома <...>, заключённый между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ФИО1, и соглашение от 22 сентября 2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключённое между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судебная коллегия применила последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения ФИО2 права пользования земельным участком; признала отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с КН <...>, а также право аренды ФИО2 на тот же земельный участок; возложила на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю обязанность аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с КН <...>, восстановить сведения о земельном участке с КН <...> в ГКН в прежних границах с прежними характеристиками с учётом его формы, места расположения и географических координат границ в том виде, в котором он находился на момент заключения договора аренды земельного участка от 15 апреля 2013 г. № 50, на дату постановки на кадастровый учёт земельного участка с КН <...> в

соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 декабря 2012 г. № 26/301/12-125840.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

6 июня 2018 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г., указав, что во исполнение впоследствии отменённого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским, делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. земельный участок с КН <...>, находящийся в пользовании заявителя, был снят с государственного кадастрового учёта, сведения об участке аннулированы и исключены из ГКН.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд произвёл поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. и обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с КН <...> площадью 305 825 кв.м по адресу: <...> район, 3,0 км на север от <...>; восстановить на государственном кадастровом учёте сведения о земельном участке с КН <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - под многолетние насаждения, адрес: <...> район, в 1 100 м на север от жилого дома <...>, площадью 375 242, 00 кв. м с прежним КН и характеристиками; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись № 26-26-21/009/2014-746 от 18 августа 2014 г. о государственной регистрации договора аренды от 6 августа 2014 г. № 79 земельного участка с КН <...> по адресу: <...>, <...> район, в 1 100 м на север от жилого дома <...> в <...>, площадью 375 242, 00 кв. м, заключённого между муниципальным

образованием - Минераловодским муниципальным районом и главой КФХ Ручкиным И.Г.; восстановить в ЕГРН запись № 26-26/021 -26/021/302/2015-4064/2 от 6 октября 2015 г. о государственной регистрации уступки права аренды на земельный участок с КН <...> в соответствии с соглашением от 22 сентября 2015 г., заключённым между Ручкиным И.Г. и Ручкиным Г.П., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 6 августа 2014 г. № 79.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного акта отказано, частная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия указала на то, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлён лишь по требованиям имущественного характера, но не по требованиям о признании права. Поскольку ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, то положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции произвел не поворот исполнения решения суда, а фактически возложил на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю обязанность аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с КН <...> площадью 305 825 кв.м, принадлежащий ФИО3 на праве аренды, в то время как на момент подачи иска в суд указанный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учёт и в отношении его зарегистрировано право, а потому указанные действия противоречат назначению института поворота исполнения судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

В связи с этим статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлён государственный кадастровый учёт недвижимости.

ФИО3 заявила исковые требования о признании отсутствующим права аренды, недействительными договора аренды и соглашения о передаче прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделок, так как полагала, что по спорному договору передан в аренду её земельный участок.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка с КН <...>, принадлежащего ФИО3 на праве аренды, в границах на дату заключения договора аренды от 15 апреля 2013 г. № 50 явилось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г., которое впоследствии было отменено.

При этом на основании указанного выше судебного постановления земельный участок с КН <...>, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, был снят с государственного кадастрового учёта, запись о праве аренды аннулирована.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением впоследствии отменённого судебного акта права ФИО2 подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путём восстановления в ГКН учёта земельного участка с КН<...>, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, и записи о праве аренды на этот земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частную жалобу ФИО3 и полагая, что суд первой инстанции произвёл не поворот исполнения, а фактически возложил на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю обязанность аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с КН <...>, принадлежащий на праве аренды ФИО3 и учтённый в ГКН до подачи ею иска в суд, не учёл следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную

жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неправильное указание судом первой инстанции на поворот исполнения в части само по себе не влечёт отмену судебного акта в полном объёме. Суд апелляционной инстанции в случае признания незаконным и отмены определения суда первой инстанции в части, вправе разрешить в указанной части вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий