Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-232083/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-13809


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 года по делу № А40–232083/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 21 сентября 2022 года и 24 сентября 2022 года, заключенных между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 1/3 общей долевой собственности в нежилом помещении, машино–место.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что передача имущества должником по отступному в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и не доказанности реальности договоров займа с ФИО3, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали спорные сделки недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк