Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-192683/2019

79003_2171656

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-29070

г. Москва 14 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новый поток» (далее – общество «Новый поток») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – общество «БалтСетьСтрой») в сумме 2 334 254 786 рублей 88 копеек (основной долг) и 454 602 935 рублей 39 копеек (неустойка).

Общество «Новый поток» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новый поток» просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся (новых), не являются таковыми.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1