Определение от 22 ноября 2023 г. по делу № А55-19487/2020

79003_2123438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-22040

г. Москва 22 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – инспекция) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, произведенного в рамках исполнительного производства, в пользу инспекции в размере 180 000 рублей, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным перечисление 180 000 рублей; применены последствия недействительности в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника 180 000 рублей, а также восстановления денежного требования инспекции к должнику в той же сумме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной им совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также констатировал отсутствие обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 61.4 названного Закона.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1