Определение от 5 февраля 2015 г. по делу № А32-44933/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ14-7737




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Козменко Георгия Георгиевича (г.Майкоп) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-44933/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу,


установила:


общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД»» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация), ФБУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» (заменено на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к пастбищам, землям промышленности, землям особо охраняемых природных территорий; обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 № 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 № 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011; внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения об отнесении части площадью 10 773 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, части площадью 29 812 кв. м – к землям сельскохозяйственного назначения.

Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерикочма Н.А.

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило суд: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011№ 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 № 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителяот 19.09.2011 в установленные сроки.

Козменко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными (аналогичными заявленным обществом) требованиями на предмет спора.

Определением от 13.02.2014 Козменко М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие в ГКН (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и земли иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей). Определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка – земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости – 545 рублей 66 копеек). На орган кадастрового учета возложена обязанность внести в ГКН соответствующие изменения. Кроме того, суд признал незаконным нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Производство по требованиям Козменко М.Г. прекращено. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал с администрации в пользу общества 1500 рублей, с кадастровой палаты – 3500 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено, из резолютивной части (абзацы второй, третий и четвертый) исключено указание на кадастровую стоимость земельного участка и на обязанность органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 20.11.2014 постановление от 18.09.2014 отменено, решение от 26.05.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Козменко Г.Г., лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на сегодняшний день является собственником спорного земельного участка.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Козменко Г.Г. стал собственником спорного земельного участка 30.10.2014, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014.

До вступления в законную силу указанного решения суда право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Козменко М.Г., привлекавшегося к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании изложенного, а также изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Козменко Г.Г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать Козменко Георгию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова