Определение от 29 января 2019 г. по делу № А03-1624/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-23839 (1,2)

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (далее – общество «Л.Е.В.», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 (бывших руководителей и одновременно участников) по обязательствам должника на сумму 5 866 047 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веневцев В.М. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к ответственности, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для отмены всех, принятых по обособленному спору судебных актов и направления данного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями (бездействием) последовательно сменивших друг друга руководителей должника ФИО2 и ФИО1

Несогласие заявителей с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов