Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А43-24798/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-14863 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по делу № А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее - водоканал, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района», публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 379 590 963,99 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 выделено в отдельное производство, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отчуждении имущества, составлявшего конкурсную массу водоканала и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского

муниципального района по акту от 06.07.2018, включая принятие решения от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы водоканала имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района согласно перечня, являющегося приложением к решению от 06.07.2018. Герасимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего водоканала. В остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2019,

определение от 14.11.2018 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по передаче имущества должника Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018 и отстранения конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсных кредиторов в этой части отказано; в остальной части определение от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.3, 60, 131, 132, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 113, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, что исключает возможность включение такого имущества в конкурсную массу водоканала. В отношении имущества, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, суд апелляционной инстанции указал, что коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно передал спорное имущество его собственнику.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.