Определение от 2 апреля 2004 г. по делу № 2-838/01

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № 78ВОЗ-24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П., судей Горохова Б. А.,

Потапенко СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2004 года истребованное по надзорной жалобе Руцкого Ю.В. дело по иску Руцкого Ю.В. к Военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 16 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей отменить постановление президиума Санкт- Петербургского городского суда от 19 марта 2003 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Руцкой Ю.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 08.05.86 г. по 25.07.86 г. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения воинской службы. 10.12.98 г. ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, а с 25.01.00 г. - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%.

В счет возмещения вреда здоровью просил взыскать с ответчика единовременно за период с 10.12.98 г. по 31.07.01 г. руб. коп. и ежемесячно по руб. коп. с последующей индексацией.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.07.01 г. с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Руцкого Ю.В. взыскано единовременно за период с 10.12.98 г. по 14.02.01 г. руб.

коп. и ежемесячно с 15.02.01 г. по руб. с индексацией в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25.07.02 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.03 г. решение и определение изменены: с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Руцкого Ю.В. взыскана задолженность возмещения вреда здоровью за период с 10.12.98 г. по 15.02.01 г. в сумме

руб. коп. и ежемесячно с 15.02.01 г. по руб. с индексацией, исходя из величины ежегодного роста прожиточного минимума по Ленинградской области.

В надзорной жалобе Руцкой Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.


По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции на- правляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жа- лобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

В надзорной жалобе Руцкой Ю.В. утверждает, что о рассмотрении дела президиумом Санкт-Петербургского городского суда 19.03.03 г. извещен не был. В материалах дела данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом надзорной инстанции также не имеется.

Кроме того, изменяя решение суда и кассационное определение в части взыскания задолженности возмещения вреда здоровью за период с 10.12.98 г. по 15.02.01 г. (снижая со руб. коп. до руб. коп.), президиум Санкт_Петербургского городского суда сослался на то, что Руцкой Ю.В. в заседание суда надзорной инстанции представил расчет и просил взыскать в его пользу недополученную компенсацию в сумме

руб. коп. Между тем, в надзорной жалобе заявитель утверждает, что исковые требования не изменял, расчет задолженности не подписывал и в заседании президиума 19.03.03 г. не участвовал. В деле имеется названный расчет, однако он никем не подписан. При таких обстоятельствах постановление президиума в части изменения размера задолженности противоречит п. 1 ст.39 ГПК РФ, согласно которому увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Кроме того в материалах дела отсутствует надзорная жалоба, на основании которой принесен протест в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Председательствующий