Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-27827/2016

79005_1279913

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8314


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «ЕТегро Текнолоджис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-27827/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приоритетном погашении требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам, подлежащим удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель работников должника просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев