Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А51-8018/2016

79078_966952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу № А51-8018/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «КВИНТА» (далее – компания) о взыскании 5 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возникновения имущественных потерь на стороне общества с учетом установленных по делу обстоятельств перечисления спорной денежной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (грузополучателем в спорном правоотношении) в пользу компании за фактически оказанные ему услуги на законных основаниях, не свидетельствующих о необоснованном обогащении последнего.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк