Определение от 9 января 2017 г. по делу № А65-26381/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 31.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 05.10.2016 по делу № А65-26381/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА»

(далее – общество) о взыскании вреда,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании вреда

в сумме 121 458 рублей, причиненного принадлежащим ему транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального

и муниципального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и федеральное казенное

учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа

от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/35 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения», исходя из недоказанности учреждением наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненных убытков, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк