Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-59760/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21779



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-59760/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), компания EPILAMA S.A. (Британские Виргинские острова, далее - компания),

о взыскании 6 532 350 рублей убытков,

установил:

при повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов и установлено судами, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Анеля» (далее – общество «Анеля», общество), владевшим 33% доли уставного капитала общества.

В связи с направлением истцом заявления о выходе из состава участников, которое получено обществом «Анеля» 10.01.2012, у последнего в силу положений пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) возникла обязанность в трехмесячный срок выплатить ФИО2 действительную стоимость доли и, следовательно, истец приобрел статус кредитора общества по данному обязательству.

Ответчик в период с 31.01.2012 по 30.08.2013 выполнял функции генерального директора общества «Анеля», а с 01.04.2014 являлся участником данного общества, которому принадлежала доля участия в уставном капитале в размере 6,99%, другим участником общества, владеющим 93,01% доли уставного капитала, с этой же даты стала иностранная компания.

Общество «Анеля» по договору купли-продажи от 06.06.2012 продало обществу с ограниченной ответственностью «Кратер» единственное принадлежащее ему недвижимое имущество за 15 000 000 рублей, а полученные денежные средства передало в заем.

Как указано судами, все юридически значимые действия от имени общества по распоряжению имуществом совершал ответчик, который не принимал мер к защите прав своего кредитора и компенсации его имущественных потерь.

Общество, являвшееся заемщиком, денежные средства обществу «Анеля» не возвратило, ликвидировано.

Общество «Анеля» прекратило также свою деятельность в процедуре банкротства (ликвидируемого должника).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что именно ФИО1, исполнявший функции генерального директора общества, не совершил разумных и осмотрительных действий, направленных на исполнение обществом «Анеля» обязательств перед истцом, в результате чего ФИО2 причинен вред в виде неполученной стоимости действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова