Определение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-59760/2014

79016_1027763

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-21779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу

№ А56-59760/2014

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 6 532 350 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании ФИО3 (EPILAMA S.A.) (Виргинские (Британские) острова), ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-59760/2014.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве, исполнение судебных актов по настоящему делу повлечет негативные последствия для ответчика, в том числе, отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в случае отмены оспариваемых судебных актов полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего не восстановятся.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истца возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова