Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А04-8385/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-12695


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 по делу № А04-8385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит», общество, истец) к предпринимателю о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу переданное по договору хранения от 21.09.2017 № 11 имущество - нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: 1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 833,496 тонны; 2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; 3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис», общества с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь», ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между предпринимателем (хранитель) и ООО «Бензо-Транзит» (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017 № 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество – оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи на хранение спорных нефтепродуктов направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорного топлива и неисполнимости принятых по делу судебных актов были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева