Определение от 15 января 2020 г. по делу № А41-9145/2016

79003_1386118

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5736 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу № А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 25.12.2015, заключенного между должником и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора залога недействительным.

С данными выводами согласился суд округа.Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов