Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А09-1302/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-15662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 по делу № А09-1302/2020 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган) от 23.12.2019 № 10037, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», сетевая организация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БрянскЭлектро», товарищества собственников недвижимости «Квартал»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кисляковская Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Брянской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФИО1 обратилась в УФАС России по Брянской области с жалобой на действия ООО «БрянскЭлектро», выразившиеся в отказе в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение помещения № 15 по адресу: <...>, обследования нежилого помещения, в выдаче однолинейной схемы подключения и акта обследования электроустановок, выделении дополнительной мощности и технологическом присоединении.

Оспариваемым решением от 23.12.2019 № 10037 УФАС России по Брянской области отказал в возбуждении дела по причине отсутствия признаков нарушения сетевой организацией антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «БрянскЭлектро», пришли к выводу о законности

оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии доказательств нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом судами принято во внимание, что между собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома фактически усматривается гражданско-правовой спор относительно величины мощности, на которую вправе претендовать заявитель.

Кассационная жалоба, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, подтверждает выводы судов о наличии гражданско-правового спора, рассмотрение которого не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, и не содержит доводов относительно незаконности решения антимонопольного органа.

При этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко