Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А03-5099/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11551


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу № А03-5099/2019 Арбитражного суда Алтайского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 467 500 рублей убытков и 35 525 рублей пени

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (истцом в течение срока, установленного договором от 03.09.2018 № 437/18, выполнены работы по изготовлению оборудования; ответчик уведомлен о готовности к отгрузке товара; в нарушение условий договора и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, свои обязательства по договору не исполнил, действий, обеспечивающих принятие товара, поставляемого в соответствии с договором, не совершил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора), признал доказанным факт причинения поставщику убытков заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых по договору на поставку оборудования обязательств; наличие оснований для начисления пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного для него оборудования. Расчет убытков и пени проверен судом и признан верным.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова