Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А07-10827/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13281


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу № А07-10827/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное Домостроение» (г. Уфа) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа), министерства здравоохранения Республики Башкортостан (г. Уфа), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы № 1 (г. Уфа),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное Домостроение» (далее –

общество) о взыскании 17 568 996 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2007 № К177-07 за период с 10.07.2007 по 28.08.2015, 3 062 070 руб. 81 коп. пени за период с 01.12.2008 по 28.08.2015, 12 453 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 31.08.2015, и с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга подлежащие начислению на сумму долга, возникшую в период с 01.06.2015 по 28.08.2015 (2 143 541 руб.), исходя из размера средней ставки банковского процента, определенного по месту нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с приказом министерства от 06.09.2007 № 1619 «О предоставлении земельного участка обществу СП «Инициатива» в аренду» между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2007 № К177-07 земельного участка, с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007, общей площадью 105 055,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, для жилищного строительства, на срок по 06.09.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее внесение обществом арендной платы по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации», с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 и разъяснений пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что общество на данном участке осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, право собственности на жилые помещения в которых было поэтапно зарегистрировано за собственниками помещений в домах, пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком всей площади участка, переданного в аренду по договору, в связи с чем с учетом расчета согласно площади фактического арендного землепользования указали на исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы в полном объеме. Суды приняли во внимание, что в границах спорного участка находятся объекты недвижимости, подлежащие поэтапному освобождению и сносу (здания больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы) с целью возведения новых социальных объектов, в отношении которых общество не являлось инвестором либо фактическим застройщиком, не осуществляло комплексное освоение застроенной территории.

Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы арендной платы и пени за период до 18.05.2012, о применении которого обществом заявлено в возражении на иск.

Доводы жалобы со ссылкой на дело № А07-15030/2011 о том, что обязанность общества оплачивать пользование земельным участком в объеме площади, согласованной в договоре аренды и принятой по акту приема- передачи, обусловлена его обязанностями по комплексному жилищному строительству, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова