Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А76-348/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-16570



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-348/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу по заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Калининского района г. Челябинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, утвержденный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-12237/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» (далее – должник) временный управляющий обратился в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о ненадлежащем исполнении директором должника – ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выявив в ходе проверки по указанному обращению факт неисполнения ФИО1 запроса временного управляющего по передаче ему имущества должника, прокурор вынес постановление от 11.01.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве ФИО1 не передал временному управляющему по его требованию в полном объеме документы, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд почтовым отделением связи раньше срока, установленного для хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», а, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ФИО1 в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, зная о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, а также будучи извещенным о направлении прокурором в Арбитражный суд Челябинской области настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не предпринял мер для обеспечения получения судебной корреспонденции. Определение суда о принятии к производству заявления прокурора было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Получив заказное письмо с отметкой органа почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом ФИО1 реализовал свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где лично присутствовал и излагал свои объяснения и возражения, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО1 не приводит доводов о том, что он предпринимал меры к получению почтовой корреспонденции, но был лишен этой возможности из-за того, что отделение почтовой связи возвратило почтовую корреспонденцию на 1 день раньше установленного срока, предусмотренного для хранения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не имеется оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 привлечен судом к административной ответственности в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов