Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-101706/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-14342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» (с дополнением от 08.07.2022) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-101706/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании недействительным и отмене отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны от 29.03.2021 № 06-10/77-00206,

установил:

закрытое акционерное общество «Хлебозавод № 22» (далее – ЗАО «Хлебозавод № 22», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене отказа, выраженного в письме от 29.03.2021 № 06-10/77-00206, в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод № 22», расположенного по адресу: <...>.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Хлебозавод № 22» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ссылается на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 дело № А40-101706/2021 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ЗАО «Хлебозавод № 22» обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства общества, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению общество приложило проект санитарно-защитной зоны, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЦЕНТР», а также заключение общества «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ООО «СанГиК») от 24.02.2021 № 1264-Э по результатам экспертизы данного проекта.

Проектом санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» предложено установить границы зоны на следующих расстояниях: в северном направлении – переменного радиуса 100 метров от границы контура объекта; в северо-восточном, восточном направлениях – по границе контура объекта; в юго-восточном, южном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях – на расстоянии 100 метров от границы контура объекта.

Территория промышленной площадки ЗАО «Хлебозавод № 22» с юго-востока граничит с территорий акционерного общества «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» (далее – АО «Кунцевский комбинат ЖБИ № 9»,


комбинат), владеющим земельным участком на правах аренды, с юга – с территорией предприятия открытого акционерного общества «Совтрансавто- Москва».

При установлении санитарно-защитной зоны общества в обозначенных границах она частично налагается на принадлежащие указанным лицам земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21, что влечет ограничения в использовании участков, в том числе в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилых зданий, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений, объектов организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения.

Экспертным заключением ООО «Сан-ГиК» от 24.02.2021 № 1264-Э проект санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев заявление ЗАО «Хлебозавод № 22» и приложенные к нему материалы, отказало в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны в границах, определенных в проекте.

Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила землепользования и застройки города Москвы), земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на них предусмотрено размещение жилых зданий, в том числе в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы. Режим использования данных земельных участков в случае установления санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом, предлагаемым ЗАО «Хлебозавод № 22», ограничивает их жилую застройку. В связи с этим, по мнению административного органа, предлагаемая граница санитарно-защитной зоны в южном и юго-восточном направлениях не может быть установлена на расстоянии 100 метров от границы контура общества.

Суд первой инстанции, признавая решение административного органа законным и обоснованным, исходил из того, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает отдельное положение, отвечающее определенным требованиям.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования


земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), по мнению суда, не содержат положений в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, а также положений, определяемых подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 106 ЗК РФ. В данных правилах, как указал суд, отсутствует положение об исчерпывающем перечне объектов, вокруг которых должны устанавливаться санитарно-защитные зоны, требования к их предельным размерам, а предусмотренные ими основания отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются исчерпывающими.

Ссылаясь на часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что санитарно-защитные зоны не существуют сами по себе, а являются частью градостроительного регулирования, не могут устанавливаться индивидуальным проектом вразрез с утвержденным генеральным планом города, с правилами землепользования и застройки и другими документами территориального планирования.

В связи с этим суд счел, что несоответствие проекта санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» документам территориального планирования является достаточным основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в принятии решения об установлении такой зоны.

Кроме этого, суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21, принадлежащий АО «Кунцевский комбинат ЖБИ № 9» на основании договора аренды от 18.10.2017 № М-07-051389, заключенного с департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы входит в зону комплексного развития территории; комбинат на основании договора от 07.06.2021 осуществляет на данном участке проект комплексного развития территории на основании статьи 10 ГрК РФ, включающий комплексную жилую застройку.

Учитывая данное обстоятельство и сославшись на подпункт «а» пункта 5 Правил № 222, суд указал, что установление санитарно-защитной зоны в предлагаемых ЗАО «Хлебозавод № 22» границах, с наложением такой зоны на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21, приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с осуществляемым правовым режимом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

ЗАО «Хлебозавод № 22», выражая несогласие с изложенной в судебных


актах позицией, приводит следующие доводы.

Общество указывает, что им были представлены в Управление Роспотребнадзора все необходимые документы для принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны, отвечающие требованиям законодательства, отказ в принятии соответствующего решения противоречит положениям статьи 56, пункту 23 статьи 106 ЗК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 307-ЭС17-10138 от 15.08.2017), не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и градостроительного законодательства, создает правовую неопределенность в части соблюдения Правил № 222 по установлению санитарно-защитной зоны.

Так, проект санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22», по мнению общества, разработан в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, положениями Правил № 222, что подтверждается положительным заключением ООО «СанГиК» от 24.02.2021 № 1264-Э, учитывает результаты лабораторных исследований объектов окружающей среды, влияния на них неблагоприятных факторов, источником которых является производственное предприятие общества, технических замечаний к проекту никем не высказано, исследований, которые опровергали бы проведенные обществом лабораторные исследования, не проводилось, иные экспертизы отсутствуют.

ЗАО «Хлебозавод № 22» утверждает, что предлагаемые границы санитарно-защитной зоны определены по результатам натурного исследования и измерений атмосферного воздуха, которые показали, что радиус воздействия предприятия на окружающую среду выходит за границы занимаемого им земельного участка; удаленность границы зоны от границ земельного участка общества не превышает 100 м, что соответствует рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для предприятий IV класса опасности; оснований для установления зоны в меньших границах не имеется.

Согласно доводам жалобы, в границы санитарно-защитной зоны не подпадают объекты, размещение которых не допускается Правилами № 222; земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:93 имеет вид разрешенного использования «Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения комической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения», земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21 – «Для эксплуатации территории под производство сборных


железобетонных изделий и конструкций». Как указывает общество, целевое использование данных земельных участков предполагает размещение промышленных объектов, в настоящее время на них располагаются исключительно промышленные объекты, жилая застройка и иные социальные объекты на них отсутствуют.

Общество считает, что предложенный им проект санитарно-защитной зоны не противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил № 222, а ограничение прав владельцев земельных участков, на которые налагается санитарно-защитная зона, как отмечает общество, не является свидетельством несоответствия проекта такой зоны требованиям закона. Напротив, возможность такого ограничения прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ.

В жалобе также указано, что категория земель и вид разрешенного использования земельных участков не является законным препятствием к установлению зон с особыми условиями использования (пункт 23 статьи 106 ЗК РФ), равно как и несовпадение таких зон с границами территориальных зон (часть 3 статьи 34 ГрК РФ).

По мнению ЗАО «Хлебозавод № 22», планирование жилищной застройки в будущем не может быть основанием для отказа в установлении санитарно-защитной зоны для существующего объекта капитального строительства.

Общество отмечает, что, учитывая объективное воздействие производственного предприятия на атмосферный воздух и иные объекты окружающей среды, санитарно-защитная зона устанавливается в целях санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и обеспечивает создание благоприятных условий для их проживания.

Из доводов жалобы следует, что проект санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» разработан в соответствии с санитарными правилами, что позволило выявить его воздействие за границами территории общества. Комплексное освоение прилегающих земельных участков, строительство на них будущих объектов должно происходить с учетом необходимости соблюдения санитарных правил и минимизации данного воздействия. При этом более 90 % земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 не попадает в санитарно-защитную зону, что позволяет планировать строительство с учетом сложившейся ситуации и действующего производственного объекта.

Изложенные ЗАО «Хлебозавод № 22» доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховног о Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко