Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-32470/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-18795


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлист» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 по делу № А60-32470/2018 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – компания) 90 167 348 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм за передачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 13280 за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года; по встречному иску компании о взыскании 80 171 313 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат».

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением суда округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства. Отказывая обществу во взыскании с компании неосновательного обогащения, суды признали правомерным исчисление платы за электрическую энергию с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии территориальной сетевой компании.

Отказывая компании во взыскании с общества задолженности, суды отклонили акты осмотра счетчиков, признав недоказанным применение расчетного способа определения объема поставленной энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Мотивы отклонения заявленных сторонами взаимных требований подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения заявителя.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя; несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Металлист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова