Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А40-90334/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-14956(4)

Дело № А40-90334/2019
31 июля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-90334/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Апин" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17 февраля 2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" в размере 32 198 510 464,29 руб., из которых 14 781 руб. как обеспеченное залогом.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 2 368 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2024 г. заявление удовлетворено, определение суда первой инстанции от 17 февраля 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части, для ее рассмотрения назначено судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 16 января 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение от 18 октября 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, в качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылался на получение кредитором погашения задолженности по кредитным договорам, на основании которых требования кредитора включены в реестр, за счет реализации залогового имущества.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Кроме того, суд установил, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением от 5 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета тридцать тысяч рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов