Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А58-1850/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-18676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А58-1850/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (далее – общество) о взыскании неустойки, по встречному иску о признании недействительным пункта 4.2 государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением суда округа от 26.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску признаны недействительными пункт 4.2 контракта и приложение № 2 с графиком производства работ, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.08.2015 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Встречный иск обоснован нарушением заказчиком сроков оплаты работ и несоответствием закону условий контракта о сроках выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили отсутствие фактической и нормативно-регламентируемой возможности выполнения строительно- монтажных работ на объекте в предусмотренные пунктом 4.2 контракта и приложением № 2 к нему сроки, несоответствие срока окончания отдельных видов работ строительным нормам и правилам, проекту организации строительства объекта; невозможность выполнения части работ в той последовательности, которая закреплена в графике.

Руководствуясь статьями 10, 168, 169, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценив действия заказчика по включению в контракт условий, ухудшающих положение подрядчика, злоупотреблением правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, удовлетворив требование общества о признании недействительными пункта 4.2 контракта и приложения № 2 с графиком производства работ к нему.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова