Определение от 28 июня 2023 г. по делу № А60-2544/2021

79008_2035988

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-11305


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селект» (заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу № А60-2544/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договора уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенных между должником и заявителем, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с заявителя 4 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, при этом последний получил право требования к заведомо неплатежеспособной организации вместо получения денежных средств, а также совершения сделок между заинтересованными лицами, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения с целью уменьшения объема конкурсной массы.

Доводы об отсутствии аффилированности сторон сделки, о недоказанности неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост