Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-76137/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6974(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее – должник, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-76137/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед ФИО2 по расчетному счету № <***>, восстановления права собственности банка на следующее имущество: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB, погрузчик KALMAR DCD300- 12LB; погрузчик KALMAR DCD100-6.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена, вопреки положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", безвозмездно в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи имущества его условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также о неравноценности встречного предоставления по сделке. Суды констатировали, что заявитель не представил доказательств того, что стоимость отчужденного имущества являлась меньше рыночной.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается получение банком в результате совершения оспариваемой сделки денежного эквивалента в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного по договору от 19.10.2016 имущества на дату совершения сделки.

Суды указали, что конкурсным управляющим должника не доказано, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно и что их воля была направлена на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной основе.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, безденежности оспариваемой сделки, а также об аффилированности ее сторон, являлись предеметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.

Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов