Определение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-25840/2014

79005_1441267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1023 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-25840/14,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 06.02.2020, разногласия разрешены в редакции конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в реестр требований должника включено требование ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – банк), составляющее задолженность должника как поручителя за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Проект 17» (далее – общество «Проект 17») обязательств по кредитному договору.

Разногласия возникли в связи с погашением части требований основным должником – обществом «Проект 17» путем передачи банку имущества в качестве отступного.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 367, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при обеспечении обязательства поручительством в части частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев