Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А32-27233/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-14613


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-27233/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМСТРОЙ» (г. Нижний Новгород, далее – общество) о признании недействительными решения Новороссийской таможни (г. Новороссийск,

далее – таможенный орган) от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10317090/030515/0005797,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2016 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суды округа, ссылаясь на нарушение им норм права, а также неверную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, обществом в спорной ДТ задекларирован товар – «вспомогательные продукты для литейных производств - теплоизоляционный порошок (флюс) серого цвета, не является отходом, используется для связывания шлака в промковше, отсутствуют вещества, представляющие пищевую ценность», классифицировав его в подсубпозиции 3824 90 650 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

По результатам таможенных операций, с учетом заключения таможенного эксперта, задекларированный по ДТ товар идентифицирован таможенным органом как зола рисовой шелухи, который поименован в товарной позиции

2621 ТН ВЭД ТС как «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)».

Поскольку указанный товар включен в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее – Перечень № 134), ввоз и вывоз таких товаров осуществляется при наличии лицензии либо заключения (разрешительного документа) на ввоз отходов на территорию Таможенного союза.

В связи с отсутствием такой лицензии таможенным органом 03.06.2015 принято решение об отказе в выпуске товара, поскольку обществом не соблюдены установленные запреты и ограничения.

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая решение таможенного органа законным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом при декларировании товара не соблюдены требования законодательства Евразийского экономического союза в части предоставления разрешительных документов в отношении товара «зола рисовой шелухи», включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 134.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статями 195, 201, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечнем № 134, положениями Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд, учитывая, что в спорном товаре имеются признаки вспомогательного материала литейных производств, не предназначенного для удаления, имеющего потребительские свойства, использование которого обусловлено существующей технологией металлургического производства, пришел к выводу, что у данного товара отсутствуют признаки отходов производств и потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости представления в таможенный орган лицензии Минпромторга России при перемещении этого товара через таможенную границу, суд округа признал решение таможенного органа недействительным.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что спорный товар по своим потребительским свойствам и сфере использования является продукцией, произведенной для использования в металлургии, и не является отходом какого-либо производства.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Новороссийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова