Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А43-26316/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-8212




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (ответчик, Литовская Республика, Мажейкский район, Юодейкяй) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А43-26316/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт»(г. Дзержинск, общество «НПО Химмашэкспорт») к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (общество «ОРЛЕН Летува»), обществу с ограниченной ответственностью «Генерация», открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» о взыскании 350 407 евро неосновательного обогащения за период с 28.11.2010 по 28.05.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (общество «Инженеринг») произведена замена истца на общество «Инженеринг» на основании договора уступки права требованияот 16.12.2013 № 16/12 (договор цессии); общество «НПО Химмашэкспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 16.10.2014 отменено, обществу «Инженеринг» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия согласования сторонами предмета указанного договора.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 06.04.2015 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, производство по апелляционной жалобе общества «Инженеринг» прекращено.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, общество «НПО Химмашэкспорт» ликвидировано, в связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд, связанный доводами ответчика о незаключенности договора цессии, стороной которого являлся истец, не вправе был рассматривать в апелляционном порядке спор о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что общество «ОРЛЕН Летува» стороной договора цессии не являлось и указанным договором не нарушены его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество «ОРЛЕН Летува» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что по договору цессии общество «НПО Химмашэкспорт» («первоначальный кредитор») уступило обществу «Инженеринг» («новый кредитор») право требования платы за пользование транспортными опорами на территории порта общества «Дзержинскхиммаш», являющимися собственностью общества «НПО Химмашэкспорт».

По акту приема-передачи документов к договору цессии первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, в том числе дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 1, которым стороны установили стоимость и срок оплаты уступаемого права, являющееся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, и судебные акты по другим делам.

Суд первой инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником, поскольку между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Отменяя постановление Первого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции обоснованно полагал, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным; договором цессии не нарушены права и законные интересы ответчика, который в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе обществом «ОРЛЕН Летува» доводы не влияют на исход рассмотрения вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства, не подтверждают нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова