Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-219930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9199 (7, 8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А40-219930/2015 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Межрегионбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.09.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по обязательствам должника в размере 994 143 103 руб. 48 коп., размер субсидиарной ответственности ФИО8 снижен до 2 000 000 руб., ФИО9 - до 10 000 000 руб., ФИО2 - до 10 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО7: размер ее субсидиарной


ответственности снижен до 10 000 000 руб. В остальной обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением суда округа от 08.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО7, обособленный спор в отношении ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО7 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В отношении ФИО2 судом округа принят новый судебный акт: размер субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника установлен в размере 994 143 103 руб. 48 коп. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, снизив размер ответственности.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа в части установления размера ее ответственности, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из объема непогашенных денежных


требований перед конкурсными кредиторами, а также отсутствия оснований для снижения размера ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера ответственности ФИО2 и принимая новый судебный акт об установлении субсидиарной ответственности указанного лица в размере 994 143 103 руб. 48 коп., исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по настоящему делу об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что ФИО2 в исследуемый период времени являлась единоличным исполнительным органом Банка (Председателем правления) и подписантом сделок, причинивших Банку имущественный вред в сумме свыше 1,7 млрд. руб. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности указанного лица.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации