Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-20259/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энтек» (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-20259/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – общество) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 3 535 200 рублей стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 25.11.2013 № 39, а также 1 076 191 рубля 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Вольвек Плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа

от 03.03.2017, иск удовлетворён частично. С компании в пользу общества взыскано 3 796 900 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов заключения судебной экспертизы обстоятельства поставки компанией обществу оборудования ненадлежащего качества, неисполнения указанным лицом обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию, пришли к выводу о наличии в данному случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с заявителя 3 535 200 рублей стоимости некачественного товара и 261 700 рублей убытков.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энтек» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк