Определение от 23 октября 2020 г. по делу № А03-21814/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15470


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу № А03-21814/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – должник) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 по непринятию всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС № 020340436 по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП, непринятию всех необходимых и предусмотренных

законом действий по отысканию имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кашуркина С.А. (далее – СПИ Кашуркин С.А.), выразившегося в непринятии всех необходимых действий по отысканию имущества должника; признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; обязании возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС № 020340436; признании незаконным действия СПИ Беспаловой И.С. по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес общества с нарушением срока,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 с ООО «НПО Светотехника» в пользу общества взыскано 205 000 рублей основного долга по договору, пени за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 рублей 08 копеек, законные проценты в размере 71 рубля 80 копеек.

Во исполнение решения заявителю выдан исполнительный лист от 05.06.2018 серии ФС № 020340436, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП (далее – исполнительное производство).

Постановлением от 15.07.2018 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 45088/18/22022-СД.

Постановлением от 16.10.2018 СПИ ФИО1 исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением, действиями (бездействием) судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,

руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего: спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 45088/18/22022-СД, в рамках которого заинтересованными лицами предприняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (СПИ ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «НПО Светотехника»; СПИ ФИО2 установлено отсутствие руководителя должника по месту регистрации, получены в электронном виде его объяснения относительно имеющейся задолженности); отсутствие результата в виде взыскания задолженности не связано с каким-либо бездействием со стороны заинтересованных лиц.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации