Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А49-4580/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-6617



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 по делу № А49-4580/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (г. Пенза, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза, далее - предприниматель) о возврате двадцати автомашин, арендованных по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 157, 431, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора аренды.

Доводы заявителя, сводящиеся к достижению сторонами соглашения о возобновлении спорного договора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост