Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-31573/2016

79004_1076324

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16841 (29, 30)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – банк),

по обособленному спору о признании недействительными договора о переводе долга от 21.01.2016 № 1 и согласия кредитора на перевод долга по договору от 21.01.2016, соглашения от 15.01.2016 о расторжении договора о залоге векселей от 09.07.2015 № ДЗ-344/1-2015, соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора поручительства от 09.07.2015 № ДП-344/1-2015 и применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации