Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А55-10923/2017

79003_1124216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-10093

г. Москва 30 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 по делу № А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 должник по заявлению ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части введения в отношении имущества ФИО2 процедуры реализации, утверждения финансовым управляющим ФИО4 и обязания управляющего представить в суд отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимощенко О.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт или направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Самарской области, окружной суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требования ФИО3 к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, изложенным в статьях 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд округа констатировал несоответствие гражданина требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации его долгов.

Последовательность рассмотрения заявлений о признании ФИО2 банкротом определена судами с учетом обстоятельств дела (момента подачи заявлений в суды, наличия у должника временной регистрации и т.д.)

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов