Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А65-11331/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу № А65-11331/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» (далее - Общество) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка и 181 760 000 руб. пеней за период с 11.01.2010 по 31.03.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Дело 13.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.12.2009 № 7152 купли-продажи земельного участка общей площадью 1771 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:050137:190, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район,

ул. Н. Ершова.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора выкупная стоимость земельного участка составляет 8 000 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в полном объеме до 30.12.2009. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за неисполнение указанного обязательства в виде пеней в размере 1% от цены участка за каждый день просрочки.

Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема- передачи от 30.12.2009. Общество 28.04.2010 зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку Общество не уплатило предусмотренную договором выкупную стоимость участка, Комитет 15.10.2012 направил покупателю претензию, полученную им 30.10.2012, о необходимости исполнить обязательство и уплатить выкупную стоимость земельного участка до 15.11.2012.

Общество в письме от 28.11.2013 № 38/13 гарантировало Комитету выполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 № 7152 до 31.12.2014 (без указания вида обязательств)..

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в установленный договором срок не уплатило стоимость земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на иск заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 (в редакции до 01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере, поскольку Комитет пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды исходили из следующего: Общество должно было уплатить выкупную стоимость земельного участка до 30.12.2009, следовательно, не позднее этой даты Комитет узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок для предъявления настоящего требования истек 31.12.2012, а с исковым заявлением Комитет обратился в суд только 16.05.2016; подлежит отклонению довод Комитета о перерыве срока исковой давности ввиду признания Обществом в письме от 29.11.2013 долга, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; так как к ноябрю 2013 года срок исковой давности истек, названное письмо не прервало течение срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015

№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что Общество написало письмо в ноябре 2013 года.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды сделали неправильный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно тексту письма от 28.11.2013 Общество гарантирует выполнить свои обязательства по договору купли-продажи до 31.12.2014, однако, по условиям пункта 4.2 договора уплата выкупной стоимости земельного участка не является единственной обязанностью покупателя, следовательно, в отсутствие конкретного указания на выполнение обязанности по уплате задолженности по договору данное письмо не может свидетельствовать о признании Обществом долга по смыслу статей 203 и 206 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева